Alkoholbehandling – Rusmidler, Forsorg og Akuttilbud

Forskning om effektiviteten hos alkoholister anonyma (AA) är kontroversiell och är föremål för mycket divergerande tolkningar. Till exempel publicerade Cochrane-koncernen en översyn av AA-litteraturen som övervägde resultatstudier av AA och av 12-stegs facilitering (“TSF”, en form av specialbehandling som introducerar kunder till 12-stegs filosofi och supportsystem). Deras granskning rekommenderade att personer som överväger att delta i AA eller ett TSF-behandlingsprogram borde bli medvetna om att det saknas experimentella bevis på hur effektiva sådana program är [1]. Detta är trots optimala resultat för TSF vid 1 och 3 år för polikliniker i Projekt MATCH-försöket [2, 3]. I den andra änden av spektrumet har 12-stegs forskare Rudy Moos rekommenderat att referensorganen bör överväga att hänvisa folk till AA först, snarare än för behandling först. Detta är baserat på egna observatörstudier som har funnit att längre uppehållstid för AA är associerad med mindre dricks vid 8 och 16 år [4] och att de som går med i AA innan de behandlas tenderar att delta i AA längre än dem som går med behandling första [5]. Målet med detta dokument är att ge en fokuserad översyn av litteraturen om AA-effektivitet som gör det möjligt för läsarna att bedöma bevisen för AA-effektivitet själva.Alkohol er ikke en privatsag, når omgivelserne påvirkes heraf. Alle har ret til gratis oganonym alkoholbehandling.

Tidigare insatser för att sammanfatta resultaten om AA-effektivitet har inkluderat litteraturrecensioner [6, 7] och meta-analyser [8-10]. Den senaste meta-analysen [10] slog fast att att delta i AA ledde till sämre resultat än alls ingen behandling. En tidigare metaanalys med inriktning på modereringseffekter visade att bevisen för AA-effektivitet var starkare i polikliniska prover, och att fattigare kvalitetsstudier (baserat på volontärer, självval i stället för slumpmässig uppgift, ingen bekräftelse av självrapporter etc.) något uppblåst fallet för AA effektivitet [9]. En översyn som sammanfattar litteraturens tillstånd 7 år senare [7] hävdade att det fanns en konsekvent och rigorös bevisning för att stödja AA-effektivitet. Återigen verkar det vara något för alla, och litteraturen verkar verkligen vara omfattande för tolkning. Detta kan bero på kriteriet som används för att bedöma effektiviteten.